jueves, 17 de marzo de 2016

Ernest Urtasun, eurodiputado de ICV :"Como europeos, nos avergüenza que empresas con beneficios millonarios estafen a la hacienda pública"





Ernest Urtasun, eurodiputado de ICV, participa en la Comisión del Europarlamento que este martes interrogará a representantes de paraísos fiscales como Andorra o Liechtenstein, y a las corporaciones Google, Apple, Ikea y McDonalds. Fiat y Starbucks han rechazado acudir a esta cita para pedirles explicaciones sobre sus acuerdos fiscales secretos.


ALEJANDRO LÓPEZ DE MIGUEL
@Alopezdemiguel
Fuente: Público

MADRID.- El escándalo salió a la luz pública en noviembre de 2014, pero todavía hoy las empresas que gozaron de trajes fiscales como los que Luxemburgo cosía a medida aún no han dado explicaciones sobre sus acuerdos secretos con distintos países. Este martes, representantes de paraísos fiscales como Andorra y Liechtenstein, y de algunas de las corporaciones más poderosas del mundo -Google, Apple, Ikea y McDonalds- comparecerán en Bruselas ante la Comisión Especial TAXE 2, que trabaja para desentrañar y combatir las sofisticadas técnicas de ingeniería fiscal que les permiten pagar menos impuestos.

“Países como Andorra, Liechtenstein y Mónaco son elementos indispensables para el fraude fiscal y la corrupción estructural", critica el eurodiputado.

“A las multinacionales que comparecen queremos decirles que sabemos lo que están haciendo con sus estrategias fiscales”, explica a Público Ernest Urtasun, eurodiputado de ICV. “Como europeos, sentimos vergüenza por que empresas con beneficios multimillonarios estafen a la hacienda pública”, denuncia.

Durante la mañana de este martes, Urtasun será el encargado de representar al grupo de Los Verdes en la sesión de la Comisión Especial sobre Resoluciones Fiscales y otras Medidas de Naturaleza o Efectos Similares (TAXE2), y por tanto contará con un par de minutos para formular cada una de sus preguntas a los representantes de tres paraísos fiscales. “Países como Andorra, Liechtenstein y Mónaco son elementos indispensables para el fraude fiscal y la corrupción estructural. Sus marcos legales permiten crear los artefactos fiscales que las grandes fortunas y las multinacionales utilizan para evitar pagar los impuestos que les corresponden”, critica. 

Fiat y Starbucks "rechazan la invitación”

Durante la sesión de la tarde, los europarlamentarios del mismo grupo Molly Scott y Philippe Lamberts tomarán el testigo de Urtasun y Sven Giegold para pedir explicaciones a Google, Apple, McDonalds e Ikea.

En una nota de prensa remitida este lunes, Los Verdes criticaban que las corporaciones Fiat y Starbucks, que también estaban citadas a declarar, “hayan rechazado la invitación”, “despreciando una vez más los requerimientos del Parlamento Europeo y cubiertos legalmente por el hecho de que esta comisión especial no sea de investigación”, tal y como este grupo exigió originariamente.

Scott preguntará al gigante americano Google por qué únicamente ha pagado 130 millones de libras en impuestos en Reino Unido durante los últimos 10 años -sólo en Francia desembolsó 1.600 millones de euros en el mismo periodo, a pesar de tener menor actividad, según Los Verdes-, o por qué la sueca Ikea logró eludir el pago de otros 1.000 millones en impuestos durante los últimos seis años.

"La prioridad para Los Verdes en este comité es poner el foco sobre las prácticas de elusión fiscal que se han cometido en la UE de forma generalizada en connivencia con los Estados Miembros y la pasividad de la Comisión", afirma Urtasun, que en varias ocasiones ha denunciado la inacción del Gobierno en funciones de Mariano Rajoy en esta materia. "Esto debe de acabar de inmediato, las instituciones deben de pasar a la acción de manera urgente”, sentencia. 

Más información



martes, 15 de marzo de 2016

Disminuye en un 22,6 % la dación en pago. Sólo 2.188 familias se acogieron a la dación en pago en 2015.




Un total de 2.188 personas se acogieron a la dación en pago —la entrega de la vivienda para cancelar la deuda hipotecaria— dentro del programa del código de buenas prácticas de la banca (CBP), lo que supone un descenso del 22,6% respecto al año anterior, según datos publicados por el Ministerio de Economía.

De esta forma se produce un descenso de las familias que pudieron acogerse a la dación en pago a pesar de que la banca se había comprometido a facilitarlas. Esta evolución favorecida con una mejora del clima económico coincide con una disminución de los desahucios de un 1,1%. Además, el número de ejecuciones hipotecarias iniciadas durante el año pasado, el primer paso para proceder a un desahucio, se redujeron casi un 16% durante el año pasado, según datos difundidos hace un par de semanas por el Poder Judicial.

Y eso a pesar de que las entidades financieras solo han aceptado una de cada dos (el 54%) de las solicitudes para acogerse a este “código antidesahucios”.

El código de buenas prácticas de la banca se puso en marcha en marzo de 2012 para tratar de facilitar la reestructuración de las deudas hipotecarias de familias que tienen dificultades para atender los pagos. Casi un centenar de bancos y cajas se acogieron a regañadientes a este nuevo marco para fomentar la dación en pago impulsado por el Gobierno.

El balance del año pasado revela que un total de 14.441 familias se beneficiaron del código de buenas prácticas de los bancos para tratar de alcanzar un acuerdo que alivie la pesada carga de la hipoteca, lo que supone un descenso del 14,8% respecto al año precedente.

La tendencia es que los bancos traten de agotar todas las vías para facilitar la reestructuración de la deuda antes de permitir una dación en pago. Por eso, 12.252 de las familias beneficiadas por el CBP acabaron con un cambio más favorable de las condiciones hipotecarias, lo que supone un 26% más que en 2014. Las reestructuraciones de la deuda hipotecaria consisten básicamente en que los bancos otorgan más plazo para pagarlas, periodos de carencia o en los casos más extremos una quita de esa deuda. Los bancos también proponen en ocasiones comprar la vivienda y ofrecer un alquiler al antiguo propietario.

"Las Comunidades Autónomas en las que más solicitudes se reciben siguen siendo Andalucía, Cataluña y la Comunidad Valenciana. Por ciudades, en Barcelona y Sevilla se siguen registrando el mayor número de solicitudes, seguida en esta ocasión por Madrid", señala la nota difundida por el Ministerio de Economía. 

Fondo Social de Viviendas 

El ministerio, además, anunció ayer la prórroga hasta enero de 2017 del Fondo Social de Viviendas (FSV), que consiste en un parque de inmuebles que la banca pone a disposición de las familias más necesitadas a cambio de un alquiler de entre 150 y 400 euros. Desde su creación en 2013, únicamente 6.108 familias se han beneficiado de estos alquileres baratos de pisos que los bancos no han podido desprenderse por estar generalmente en zonas poco atractivas.

Fuente: El País 

Noticias relacionadas

sábado, 12 de marzo de 2016

Concepto jurisprudencial de gran invalidez



El Tribunal Supremo interpreta el concepto de gran invalidez y aumenta la indemnización a una joven parapléjica 

El alto tribunal concluye que no se puede penalizar a quien con su sacrificio personal y capacidad de autosuperación consigue avanzar para mitigar su déficit de movilidad


La Sala Primera del Tribunal Supremo ha incrementado la indemnización que tiene que pagar una compañía de seguros a una joven que quedó parapléjica tras sufrir un accidente de tráfico al incluir además una cantidad en concepto de ayuda a  terceras personas -293.545,03 euros-  y otra por el de daños morales a familiares -110.079,38 euros-.

La sentencia corrige a la Audiencia Provincial de Almería, que reconoció a la víctima una indemnización de 606.035,45 euros por las secuelas sufridas pero no apreció la situación de gran invalidez al considerar que no precisaba la ayuda permanente de otra persona y que podía conseguir realizar actividades de forma independiente si el medio estaba acondicionado, como demostraba el hecho de haber obtenido el permiso de conducir de vehículos adaptados.

La Sala Primera concluye que no se puede penalizar a quien con su sacrificio personal y capacidad de autosuperación consigue avanzar para mitigar su déficit de movilidad. Al mismo tiempo, afirma que mantener lo contrario sería desincentivar la reinserción de los parapléjicos.

jueves, 28 de enero de 2016

Acciones de Bankia. José Antonio Ballesteros, abogado experto en Derecho de Consumo: "Las cuentas de Bankia estaban falseadas"

El abogado asturiano José Antonio Ballesteros tiene su parte de responsabilidad en que el Pleno del Tribunal Supremo haya rechazado dos recursos de Bankia contra la anulación de la suscripción de sus títulos. El origen de uno de los dos casos se encuentra en la demanda que presentó este especialista en Derecho del Consumo ante la Audiencia Provincial como representante de un matrimonio ovetense que había invertido casi 10.000 euros en la salida a bolsa de la entidad. La pareja acudió a la Unión de Consumidores de Asturias, para la que Ballesteros ejerce de letrado, y el resto se resume en varios meses de pleitos que han terminado dándoles la razón.

Es la primera vez que el Tribunal Supremo se manifiesta sobre la adquisición de acciones de Bankia. ¿Qué supone esta sentencia?

Se confirma que es posible reclamar por la vía civil la nulidad de la compra de acciones y que no hay que esperar a lo que suceda en el proceso penal, que era lo que alegaba Bankia. El fallo dice que no importa si hay delito o no, lo importante es que las cuentas estaban falseadas. No obstante, no es la primera sentencia que ganamos. Llevo presentando reclamaciones desde principios de 2013. Ya logramos otra sentencia en la Audiencia Provincial de Oviedo sobre las acciones , pero Bankia no recurrió y no llegó al Supremo. 

¿Por qué recurrió en este caso y no en el otro? 

En el caso anterior presentamos la demanda tras preparar otra sobre preferentes y creo que no cayeron en la cuenta de su trascendencia. 

Este caso crea jurisprudencia. ¿Cree que puede llegar ahora un aluvión de nuevas demandas? 

Los casos que están en curso, excepto en contadísimas ocasiones, se están ganando, pero a pesar de su publicidad, mucha gente pensaba que no podía reclamar. Sin embargo, estoy seguro de que a raíz de esta noticia habrá más reclamaciones. De hecho, desde que se conoció ya me han llamado dos personas que daban por perdida la inversión. 

¿Cuántas personas están afectadas en el Principado? 

Seguro que hay miles de asturianos. Nosotros tenemos varios casos, incluso la demanda de un grupo por un centenar de compras 

De momento la sentencia no está redactada, ¿qué esperan de ella? 

Bankia no solo tendrá que devolver el dinero invertido, también los intereses legales desde la compra y lo normal es que se condene al banco a pagar las costas.

La justicia, en esta ocasión, está siendo bastante rápida... 

Sí. En este caso el Tribunal Supremo se adelantó sobre sus propios plazos. Creo que vio la repercusión social y la necesidad de presentar su criterio al resto de juzgados.

Fuente: El Comercio

viernes, 15 de enero de 2016

El precio del petróleo cae un 41% en un año pero la gasolina solo baja unos céntimos

 

 

El desplome del crudo apenas repercute en el bolsillo de los españoles, que ven cómo más de la mitad del precio que pagan para repostar su vehículo está vinculado a los impuestos. Sólo el IVA subió del 18% al 21% en 2012

ALICIA IBARRA-PÚBLICO

MADRID.- El precio del barril de petróleo ha caído un 41% en un año, mientras que la gasolina sigue costando 1,13 euros por litro, solo dos céntimos menos que hace un año, y el precio medio de un litro de gasóleo sólo ha bajado un 12%. Así ha evolucionado el precio del Brent desde inicios de 2015 hasta este mes de enero, fecha en la que el barril de crudo ha llegado hasta los 30 dólares, su nivel más bajo desde abril de 2004 (este jueves, su cotización ha cerrado en los 31,02 dólares por barril).

Pero, ¿por qué cuando se hunde el precio del petróleo no notamos que salga más barato llenar el depósito?. La Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC) define este fenómeno de nuestro país como "efecto cohete-pluma", es decir, el precio del carburante sube como un cohete cuando lo hace el petróleo pero baja despacio como una pluma cuando cae. Un hecho que influye a los consumidores, pues un 10% del presupuesto de las familias en España se destina a combustible y en la inmensa mayoría de ellas (77%) hay como mínimo un coche, según datos del INE.

 

Para Enrique García, portavoz de la Organización de Consumidores y Usuarios (OCU), esta descompensación de precios está provocada por un mercado de carburantes en España formado por un oligopolio, en manos de muy pocas empresas y con capacidad para influir en el precio. En países europeos como Francia los precios se moderan porque la competencia es mucho mayor, de hecho, más de la mitad del carburante se vende en supermercados e hipermercados.

Por su parte, el director general de la Asociación Española de Operadores de Productos Petrolíferos (AOP), Álvaro Mazarrasa, considera que esta diferencia de precios se basa en que los carburantes sí tienen impuestos –diferentes en cada país– mientras que el crudo no, por lo que no pueden compararse dichas subidas y bajadas. "Los carburantes no dependen del petróleo sino de las cotizaciones internacionales, cuyo valor cambia a diario, impactando más en el bolsillo del consumidor", señala.

Cotización, impuestos y tipo de cambio: así se fija el precio

En Europa, cada país aplica unos impuestos diferentes, muchos de ellos superiores a los que tenemos en España que rondan el 54%-58%, por lo que comparar el precio final del combustible con impuestos no marcaría correctamente las diferencias en la Unión Europea. Sin embargo, en el precio antes de impuestos España queda como uno de los 10 países más caros, detrás de Francia, Reino Unido o Alemania, que lideran los primeros puestos de la lista.

Más de la mitad del precio que pagan los españoles a la hora de repostar está vinculado a los impuestos, según datos de la Comisión Europea. Entre ellos están: el impuesto especial, que solo el Gobierno puede cambiar y que mide una cantidad fija en céntimos de euro/litro; el tramo autonómico, un impuesto especial que varía según la CCAA y que puede suponer casi un 5% de diferencia; el IVA, un impuesto fijo que subió hasta el 21% en 2012; y los costes intermedios, como transporte o refinerías, que han crecido enormemente y por los que la CNMC ha abierto expedientes por supuestos pactos de precios y abuso de poder.
gráfica Brent
Las cotizaciones en los mercados al por mayor funcionan en dólares y condicionan el precio que los consumidores pagan en las gasolineras porque dependen de la oferta y la demanda de petróleo a nivel mundial y del tipo de cambio. Concretamente, España compra en los mercados del Mediterráneo y del Norte de Europa, paga en dólares y luego realiza cambio de divisas.

En enero de 2015 un dólar valía 0,86 euros , mientras que en enero de 2016 vale 0,91 euros, según datos del Banco Central Europeo. Esta apreciación del dólar frente al euro supone que las variaciones en el precio a la hora de repostar pueden verse reducidas. No obstante, "aunque en la actualidad el dólar se ha apreciado frente al euro, la bajada del precio es tan grande que no es excusa para que eso no se traslade a los consumidores", critica el responsable de la OCU.

Un respiro para el déficit comercial español

Cuando el dólar está fuerte, la cotización de materias primas también tiende a bajar, de ahí la caída monumental del precio del Brent. En este sentido, el exceso de oferta del petróleo por parte de todos los productores (tanto de la OPEP que son los grandes suministradores del mercado, como de Rusia o Arabia Saudí) y la poca demanda de países en crisis también ha influido en que el precio del crudo se hunda tanto en apenas un año.

Esto ha beneficiado a España, que gracias a la caída de precios ha corregido su déficit comercial. Esto se debe a que nuestro país, muy dependiente del consumo de hidrocarburos importados, porque el autoabastecimiento es solo del 0,3% sobre el total, ha podido comprar todos los productos cuyo precio está ligado a este indicador con una rebaja.
North Dakota - petroleo
Por este motivo se pudieron inyectar casi 14.500 millones de euros a la economía en importaciones de crudo, haciendo que la renta disponible de las familias creciera en 2015 un 1,1% en términos anuales. Además, el hundimiento del petróleo, según el director general de la AOP, también ha producido la bajada del IPC en España -en 2015 del 0%- y una reducción de los costes energéticos para la industria, que se ve beneficiada al poder impulsar su actividad y aumentar su contratación.

El último informe de Energy Information Administration (EIA) explica que el precio del barril de Brent seguirá en caída en 2016 y no será hasta mediados del año que viene cuando vuelva a subir y a equilibrarse el mercado internacional.

Sin embargo, parece que los beneficios que supone la bajada del precio del petróleo para la economía estatal no llega al bolsillo de los consumidores, que ni ven impulsada la actividad empresarial y laboral, ni pueden ahorrar al llenar el depósito debido, sobre todo, a los impuestos.

Además, las medidas para el desarrollo y el crecimiento de las energías alternativas como las renovables y las inversiones en eficiencia energética se han visto reducidas en los últimos años ante el abaratamiento del Brent.

 

sábado, 5 de diciembre de 2015

"Impuestos basura" , de José Ignacio Torreblanca

 

Dice la Comisión Europea que McDonald’s no paga impuestos. Y no porque le vaya mal (en 2013 obtuvo 250 millones de euros de beneficios) sino porque utiliza mecanismos de ingeniería fiscal que se lo permiten. Son muchas las multinacionales estadounidenses que aprovechándose de los tratados para evitar la doble imposición y otros subterfugios jurídicos hacen trampas fiscales: unos, como McDonald’s o Amazon, utilizan Luxemburgo; otros, como Apple, se sirven de Irlanda; Starbucks utiliza los Países Bajos. Y así sucesivamente en una larga lista que incluye a muchas empresas europeas que también están siendo investigadas.

Lo absurdo de esas trampas es que se hacen con la colaboración activa de los gobiernos europeos, felices de robarse unos a otros ingresos fiscales ofreciendo a esas multinacionales pagar menos si se localizan en su país. Esa carrera a la baja es estúpida desde el punto de vista colectivo, pues los gobiernos recaudan menos y los ciudadanos tienen que pagar más impuestos para mantener los servicios públicos. Las consecuencias de esa miopía son devastadoras pues los empleados de muchas de esas empresas cobran salarios ridículos que no cotizan lo suficiente para financiar una pensión digna ni aportan impuestos con los que financiar el gasto sanitario o educativo. Y luego dicen que el Estado de bienestar no se puede sostener, que es inviable y que hay que recortarlo.

Un hurra por tanto a favor de la comisaria de Competencia, la danesa Margrethe Vestager, decidida a acabar con estas prácticas. Pero pitos a su jefe, el presidente de la Comisión, Jean-Claude Juncker, que ha dirigido durante casi dos décadas el Gobierno del país de la UE que más trampas fiscales ha hecho. Hay muchos problemas que escapan a la capacidad de actuación de la Comisión Europea y que por tanto es injusto exigirle resolver. Pero en muchos otros casos, como este, su capacidad de actuación es enorme. El incremento de la desigualdad resultante de la precariedad y los bajos salarios desvirtúa la democracia, deslegitima la política y abre el paso a movimientos populistas. Quien piense que va a haber una democracia de calidad con salarios basura, impuestos basura y servicios sociales basura está muy equivocado. 

Fuente: El País

 

lunes, 2 de noviembre de 2015

El Gobierno defiende ante la U.E. que la banca no devuelva la totalidad de lo cobrado por las cláusulas suelo



 

El Gobierno apoya que la banca no devuelva las ‘cláusulas suelo’

La Comisión Europea considera que estas condiciones son nulas y se debe reintegrar todo lo cobrado en las hipotecas

Los abogados del Estado se han empleado a fondo en las observaciones presentadas para defender la validez y licitud de las cláusulas suelo de las hipotecas, en defensa de la sentencia del Tribunal Supremo de mayo de 2013. El Gobierno se posiciona en contra de Bruselas, que ha pedido que se reintegre todo lo cobrado al aplicar estas cláusulas. Las patronales bancarias no se pronunciarán hasta ver la sentencia del Tribunal de Justicia de la UE.

A lo largo de 30 prolijos folios, los “agentes del Reino de España” piden al Tribunal de Justicia de la Unión Europea que no dé la razón a la demanda de CajaSur, filial de Kutxabank. La Secretaría de Estado para la Unión Europea responde así a la Audiencia Provincial de Granada, que pidió la posición del Tribunal de Justicia de la UE sobre una reclamación completa interpuesta por Ausbanc de una cláusula suelo, que es aquella que establece un mínimo a pagar en las cuotas de la hipoteca aunque los tipos acordados con la entidad estén por debajo.

El argumento del Gobierno es que la Directiva europea “no se opone a una jurisprudencia de un órgano jurisdiccional de un Estado miembro”, “en aras de preservar el equilibrio contractual y la seguridad jurídica”, que “limita los efectos económicos que pudieran derivarse de la declaración de nulidad desde la fecha de la sentencia, que por primera vez aprecia la abusividad de este tipo de cláusulas”.

Los abogados del Estado sostienen que “las cláusulas suelo son en sí mismas lícitas” y que “la finalidad de la fijación del tope mínimo responde, según el Banco de España, a la necesidad de mantener un rendimiento mínimo de los préstamos hipotecarios, que permita a las entidades de crédito resarcirse de los costes de producción y mantenimiento de esas financiaciones”. También apuntan que las cláusulas buscaban que “no hubiese cambios significativos en las cuotas iniciales a pagar” y recuerda que en España “se podía y se puede en todo momento renegociar con otra entidad las condiciones del préstamo hipotecario”. Por último, señalan que “su utilización ha sido tolerada por el mercado” y la sentencia del Supremo “aprecia la buena fe de las entidades de crédito”.

Solo afecta a unos pocos

La Asociación Española de Banca (AEB), presidida por José María Roldán, se limitó a decir que hasta que el Tribunal de Justicia no se pronuncie, el criterio válido es el del Supremo. La CECA, que agrupa a los bancos procedentes de cajas, se ha posicionado de forma similar y sostiene que “el Supremo hacía referencia a una posible falta de transparencia de determinadas cláusulas suelo aplicadas por algunas entidades”. Sin embargo, fuentes del sector consideran que, al margen de los procedimientos legales, que obligan a esperar al Tribunal de Justicia, “la posición de la Comisión Europea arrincona a toda la banca, que se enfrenta a un problema reputacional. No implica solo a BBVA, Cajamar y Novagalicia (hoy Abanca), condenados por el Supremo, sino a todos los demás. La prueba es que CaixaBank y Bankia han quitado sus cláusulas sin estar condenados”.

Los bancos insisten en que “se trata de la opinión de una de las partes personadas en el procedimiento” la Comisión Europea, “al mismo nivel que el resto de opiniones solicitadas”, según el portavoz de la AEB.

Mientras tanto, los bancos se siguen moviendo. La Asociación de Usuarios de Bancos, Adicae, ha denunciado —con la publicación de documentos de diferentes bancos— que algunas entidades ofrecen a sus clientes propuestas “abusivas” a cambio de eliminar las cláusulas suelo.

Según Adicae, entidades como Caja Rural de Navarra, Sabadell, Popular, Banco Pastor y Banco Gallego, ofrecen diferentes posibilidades: eliminar temporalmente la cláusula de dos a 20 años y, pasado ese plazo, volver a cobrarla; también proponen eliminar “el suelo” a cambio de elevar el diferencial del préstamo y/o la contratación de seguros de vida o de protección de pagos o que el cliente cambie su hipoteca y pase a estar vinculada a un tipo fijo. Adicae pide que no se firme ningún compromiso.

¿Cuánto dinero puede suponer al sector?
Í. de B.

Calcular el importe exacto que puede suponer la retirada total de las cláusulas con retroactividad es una tarea difícil. Según la asociación Denuncias Colectivas, podría sumar 20.000 millones; Adicae lo eleva a 36.000 millones. Sin embargo, fuentes financieras consultadas apuntan que la factura no llega a los 8.000 millones.

La casuística es enorme por entidades, la situación de los tipos de interés en cada año, los casos ya juzgados o las renegociaciones firmadas por los clientes que les limitaría su posibilidad de reclamar.

La Comisión Europea ha emitido un informe en el que dice que se debe reintegrar todo lo cobrado al aplicar las cláusulas suelo en las hipotecas. Hasta ahora, el criterio que se seguía era el del Tribunal Supremo, que estableció que solo se debían devolver las cláusulas suelo cobradas por BBVA, Cajamar y Novagalicia (ahora Abanca) desde mayo de 2013 en adelante. Es decir, el Supremo no pedía la retroactividad, que es lo que ha pedido Bruselas, ya que cree que esta cláusula es nula y, por lo tanto, no se puede aplicar desde la primera vez que entró en vigor.

¿Qué va a pasar ahora con las cláusulas suelo?

Por el momento, lo que se ha dado a conocer es la posición de la Comisión Europea sobre estas cláusulas. Sin embargo, esta no es una posición definitiva. Ahora hay que esperar a que el abogado general de la Unión Europea emita un dictamen, que marcará, con mucha probabilidad, la posición final del Tribunal de Justicia del Unión.

¿Cuánto tiempo puede pasar hasta que haya sentencia definitiva?

Según algunos cálculos, el Tribunal de Justicia no se pronunciará hasta el verano de 2016, según la media de tardanza que ha tenido en otros casos. Sin embargo, para febrero se podría conocer la posición del abogado general.

¿Puede haber novedades en los bancos antes de una sentencia judicial?

Algunas fuentes financieras creen que los bancos, al menos los que tengan más capacidad de maniobra por tener mejores cuentas de resultados, seguirán el camino de CaixaBank y Bankia, que han retirado las cláusulas de forma voluntaria. Hasta ahora, solo lo habían hecho BBVA, Cajamar y Novagalicia (ahora Abanca), forzados por el Supremo. Sin embargo, los bancos son conscientes de que se enfrentan a un problema de reputación con este asunto y quizá quiten las cláusulas para evitar el malestar y la fuga de los clientes. Sin embargo, las entidades que dependen de los ingresos obtenidos con estas cláusulas para lograr beneficios, se resistirán a eliminar estas condiciones.

¿Qué se debe hacer hasta que haya una decisión definitiva?

Las asociaciones de defensa del consumidor aconsejan no firmar ninguna condición a cambio de la retirada de la cláusula suelo. Si el banco hace la propuesta, no debe ser bajo condiciones lesivas para el cliente. No hay que olvidar que si se firman acuerdos y luego llega una decisión judicial que anula las cláusulas, el cliente podría no beneficiarse de las mejores condiciones.

¿Qué es una cláusula suelo?

Estos suelos establecen un mínimo a pagar en las cuotas de la hipoteca aunque los tipos acordados con la entidad estén por debajo. También había techos, pero estaban tan altos, que los tipos de interés no los alcanzaron y el cliente no se benefició por ellos.

Ver el informe del la U.E. aquí

Fuente:
http://economia.elpais.com/economia/2015/10/27/actualidad/1445976781_265176.html